Coercition et déserts médicaux : une approche simpliste et contreproductive

Les mesures visant à résoudre la crise des déserts médicaux par des contraintes imposées aux jeunes médecins reflètent une approche politique simpliste. Plutôt que d’aborder les causes profondes des inégalités territoriales d’accès aux soins, ces propositions misent sur des solutions coercitives dont l’impact réel reste tres incertain et probablement contre-productif.

Des solutions faciles pour des problèmes complexes

Face aux inégalités d’accès aux soins, la réponse de certains responsables politiques est aussi surprenante qu’éculée : contraindre plutôt que comprendre. D’un côté, la ministre de la Santé Geneviève Darrieussecq propose un service sanitaire obligatoire. Cette proposition consiste à imposer aux praticiens en début de carrière une période de un à deux ans d’exercice dans des zones dites sous-dotées, où les besoins en soins sont particulièrement criants. De l’autre, le député Guillaume Garot suggère une régulation stricte de la liberté d’installation, sous prétexte qu’il existerait encore des zones « sur-dotées » en France, alors même que 87 % du territoire est en pénurie de médecins.

Ces propositions ont un point commun : leur facilité. Plutôt que de s’attaquer à la pénurie structurelle de médecins ou de repenser l’organisation des soins, on préfère imposer des quotas et des obligations, comme si cela allait miraculeusement résoudre des décennies d’abandon des territoires ruraux. Une méthode qui pourrait se résumer ainsi : quand les incitations échouent, passons aux menaces !

La profession médicale alerte sur des « effets pervers »

Les syndicats médicaux, unis dans leur opposition, dénoncent ces mesures comme contre-productives. Le communiqué commun de 12 organisations, représentant aussi bien les médecins en formation que les praticiens expérimentés, souligne plusieurs points critiques.

D’une part, la contrainte imposée par ces mesures pourrait décourager les jeunes médecins de pratiquer en France. « Ces propositions, déjà prouvées inefficaces à l’étranger, risquent de détourner les jeunes médecins vers d’autres modes d’exercice, voire de les inciter à quitter le territoire », déclarent-ils. Le risque est également d’aggraver le sentiment d’isolement des praticiens dans des zones déjà marquées par des conditions de travail difficiles. En réalité, ce n’est pas un médecin qu’il faut parachuter, mais un écosystème complet : écoles pour les enfants, logements décents, services publics, ...

D’autre part, l’imposition d’une installation temporaire est jugée incompatible avec la continuité et la qualité des soins. Car une fois leur période obligatoire terminée, ces médecins repartiront ailleurs, laissant les territoires à nouveau désertés. En d'autres termes, obliger un jeune médecin à s’installer temporairement dans une zone sous-dotée, c’est créer une médecine au rabais. « La médecine repose sur une relation de confiance entre le médecin et son patient. Cet engagement ne peut se construire dans une logique de rotation temporaire », explique le communiqué.

Les syndicats rejettent également l’idée même de zones sur-dotées. « À l’heure où 87 % du territoire national est classé en zone sous-dotée, il est illusoire de croire que ces restrictions puissent équilibrer l’offre de soins », défendent-ils.

Pas d'attractivité sans liberté 

La liberté d’installation, véritable socle de l’attractivité de la profession, joue un rôle clé non seulement dans la motivation des praticiens, mais aussi dans les choix d’orientation des étudiants qui envisagent des études supérieures.

Pour un lycéen ambitieux qui rêve d’études longues, l’idée que son avenir soit ensuite dicté par des quotas ou des obligations d’installation a de quoi refroidir les ardeurs. Prenons la médecine : une décennie de sacrifices, de nuits blanches et de concours impitoyables, tout ça pour finir parachuté dans un coin reculé parce qu’une loi a décidé qu’il devait "combler les besoins". Face à ce tableau peu engageant, certains se demandent si ce parcours héroïque en vaut vraiment la peine. Pourquoi passer dix ans à se tuer à la tâche si, au bout du compte, on vous enlève la liberté de choisir où vivre et travailler ?

Résultat, les lycéens les plus stratèges commencent à lorgner sur des alternatives tout aussi prestigieuses, mais moins contraignantes. Droit ? Vous pouvez devenir avocat et exercer où bon vous semble. Ingénierie ? Aucun quota géographique ne viendra vous imposer de poser vos valises au milieu de nulle part. Même des domaines comme la finance ou la recherche semblent plus attractifs, malgré leur exigence, car personne ne vient dicter où ouvrir un laboratoire ou un cabinet de conseil.

Alors, faut-il s’étonner que certains jeunes, pourtant passionnés par les sciences médicales, renoncent à cette vocation en germe ? Pas vraiment. Si on commence à poser des chaînes avant même qu’ils ne se lancent, il ne faut pas s’étonner qu’ils préfèrent tracer leur chemin ailleurs, loin des contraintes et des « bonnes intentions » simplistes et mal avisées des décideurs publics.

La littérature internationale : un miroir peu flatteur pour les idées simplistes

Pour couronner le tout, les données issues des expériences internationales ne viennent pas vraiment soutenir ces idées. Voici ce qu’elles nous apprennent :

1. Des restrictions limitées, des résultats limités. Oui, des formes ciblées de régulation de l’installation peuvent fonctionner à court terme. Mais à long terme, elles échouent à stabiliser l’offre médicale sans un accompagnement solide.

2. Les incitations financières seules ne suffisent pas. Contrairement à ce que certains espèrent, les primes et les exonérations fiscales ne retiennent pas durablement les praticiens dans les zones isolées. La raison ? Ces incitations ne compensent pas les contraintes quotidiennes que subissent les médecins dans ces territoires.

3. Une stratégie globale est la seule solution durable. Les travaux de recherche montrent qu’attirer des médecins dans les zones sous-dotées nécessite bien plus qu’un chèque ou une obligation. Il faut améliorer leurs conditions de vie et de travail : horaires flexibles, infrastructure médicale moderne, soutien familial (logements, écoles), et surtout un environnement professionnel motivant.

En clair, ce n’est pas une question de coercition, mais de valorisation. Au lieu de brandir le bâton, pourquoi ne pas construire des solutions attractives ? Après tout, un médecin heureux est un médecin qui reste.

En persistant dans la voie de la coercition, la classe politique choisit de camoufler les symptômes plutôt que de soigner la maladie. Ces mesures punitives, largement rejetées par la profession et les données scientifiques, risquent surtout d’accentuer la fuite des médecins vers d’autres secteurs ou d’autres pays. Alors, au lieu de ces rustines législatives, pourquoi ne pas envisager une réforme globale, ambitieuse et réaliste ? Mais il est vrai qu’une stratégie sur le long terme demande de l’écoute, du dialogue et du courage politique.