Phase aiguë de l'IDM et ECG normal : quelle est la mortalité ?

A la phase aiguë de l'infarctus du myocarde (IDM), les patients avec un électrocardiogramme (ECG) normal ou non spécifique ont des taux de mortalité inférieurs à ceux avec un ECG indiquant clairement un IDM. Néanmoins, une large étude indique que les décès et les complications qui menacent le pronostic vital sont nombreux.

Dans une publication du dernier numéro du JAMA, Welch et al. ont comparé la mortalité à l'hôpital de patients à la phase aiguë de l'IDM et dont les ECG initiaux étaient normaux, non spécifiques ou "diagnostiques" (sus-décalage du segment ST ou bloc de branche gauche).

Ces auteurs expliquent que des ECG initiaux normaux ou non spécifiques sont associés à un meilleur pronostic mais la mortalité associée à ces tracés n'est pas connue précisément.

Cette étude observationnelle a porté sur 391.208 patients américains admis à l'hôpital à la phase aiguë de l'IDM entre 1994 et 2000 : 30.759 avaient un ECG normal, 137.574 un ECG non spécifique et 222.875 un ECG "diagnostique".

Les taux de mortalité hospitalière ont été respectivement de 5,7 %, 8,7 % et 11,5 % pour les patients avec un premier ECG normal, non typique ou diagnostique.

Si l'on considère les décès et les complications qui ont mis en jeu le pronostic vital, ces chiffres s'élèvent à 19,2 %, 27,5 % et 34,9 %.

"Pour les patients à la phase aiguë de l'IDM, un ECG initial normal était associé à une réduction de 41 % du risque de décès à l'hôpital", écrivent les auteurs. La réduction était de 30 % pour les ECG non typiques.

"Le résultat inattendu de cette étude était que les patients avec un ECG initialement normal ont un taux de mortalité substantiel, taux qui avoisine le risque à 30 jours pour les patients avec une élévation du segment ST traités dans des essais cliniques récents par des stratégies de reperfusion", ajoutent Welch et ses confrères.

En conclusion, les auteurs estiment que la stratégie optimale pour la prise en charge de ce type de patients, avec un ECG normal ou non spécifique, reste à évaluer.

Source : JAMA 2001;286:1977-84.