La mastectomie prophylactique, une opération jugée satisfaisante pour la plupart des femmes

Selon une étude parue dans le Journal of American Medical Association, 70 % des femmes qui ont bénéficié d'une mastectomie prophylactique bilatérale se déclarent satisfaites de cette intervention. Environ les trois quarts d'entre elles se sentaient moins concernées par les risques de cancer du sein. Ces indications ont été recueillies à l'issue d'un suivi moyen de 14,5 après la mastectomie.

Afin de mieux évaluer l'impact psychologique et social de cette procédure chirurgicale, le Dr M. Frost et ses collègues de la Mayo Clinic et de la Mayo Fundation (Rochester, USA) ont étudié les cas de 609 américaines qui avaient bénéficié d'une mastectomie prophylactique entre 1996 et 1993. Parmi elles, 94 % ont répondu au questionnaire rédigé par les auteurs.

La majorité d'entre elles était satisfaite (70 %) de cette opération; 11 % n'avaient pas d'avis particulier et 19 % ont déclaré être insatisfaites.

Les auteurs soulignent que "parmi les variables psychologiques et sociales, le résultat le plus marquant était que 74 % se sentaient moins concernées par le risque de développer un cancer du sein".

La plupart ont indiqué que l'opération n'avait pas modifié leur stabilité émotionnelle (68 %), le niveau de stress (58 %), leur estime de soi (69 %), leur activité sexuelle (67 %) et leur sentiment de féminité (67 %).

On peut toutefois noter qu'une proportion non négligeable estime que la mastectomie a eu des effets négatifs notamment vis à vis de l'apparence physique (36 %), de la féminité (25 %) et des relations sexuelles (23 %).

Les auteurs rappellent que la décision de procéder à une mastectomie prophylactique est "une étape majeure et irréversible". Ils soulignent également que les résultats positifs de cette procédure ne doivent pas faire oublier "l'irréversibilité de cette décision, les problèmes éventuels avec les implants ou la chirurgie reconstructrice et une évolution psychologique et sociale négative chez certaines femmes".

Source : JAMA 2000;284:319-324