Accouchements difficiles: optimisation des gestes pour réduire les risques de morbidité maternelle et néonatale

Une étude anglaise semblerait montrer qu’en terme de morbidité maternelle et néonatale, il serait préférable d’extraire le bébé au niveau vaginal dans le cas d’une délivrance stoppée que d’avoir recours à une césarienne.

Une étude anglaise qui paraît aujourd’hui dans la revue The Lancet, tente d’examiner l’association entre la morbidité maternelle et néonatale et les options qui s’offrent lors d’un accouchement où le bébé ne vient pas spontanément alors que le col est parfaitement dilaté.

L’obstétricien, lorsqu’il rencontre un accouchement pour lequel le travail est stoppé alors que le col est complètement dilaté, se trouve fréquemment en face d’un dilemme : utiliser les forceps ou pratiquer une césarienne.

Deidre Murphy et ses collègues du St Michael’s Hospital à Bristol (GB) ont étudié pendant une année une cohorte de 393 femmes qui ont nécessité lors de leur accouchement d’une assistance pour la délivrance de leur enfant, dans un contexte de col parfaitement dilaté.

Les femmes ayant du subir une césarienne ont été plus nombreuses à faire une hémorragie que les femmes ayant eu recours aux forceps (rapport de 2,8). De même elles sont restées plus longtemps à l’hôpital (rapport de 3,5).

Les bébés issus d’une césarienne ont été deux fois plus nombreux à avoir besoin d’un traitement dans une unité de soins intensifs (rapport de 2,6) mais moins nombreux à avoir subi des traumatismes (0,4).

Globalement, la morbidité néonatale a été faible bien que dans chaque groupe il y ait eu des complications sérieuses. La majorité des hémorragies ont été moins importantes avec un obstétricien expérimenté.

Les auteurs ont conclut de cette étude qu’il valait mieux avoir recours aux instruments pour la délivrance d’un bébé ne sortant pas naturellement. De même, il est plus sur d’avoir recours à un obstétricien expérimenté à la fois pour la mère et pour son enfant.

Source : The Lancet 2001;358:1203-7.