Les conclusions des études influencées par la source de financement ?

Selon une étude danoise publiée dans le BMJ et basée sur 159 essais cliniques parus dans ce journal, les résultats et les conclusions des auteurs auraient tendance a être plus favorables concernant l’évaluation de l’expérimentation si le financement des travaux provient d’une organisation privée à but lucratif.

De récentes publications font état d’un manque d’objectivité dans certains essais cliniques, notamment lorsqu’ils concernent des médicaments sur le point d’être mis sur le marché, par exemple les anti-psychotiques destinés à traiter la schizophrénie (BMJ 1999 ;318 :465)..

Lise Kjaergard et Bodil Als-Nielsen (Copenhague, Danemark) ont tenté, à partir d’essais cliniques publiés dans le BMJ entre 1997 et 2001, d’évaluer le lien entre les différents intérêts des auteurs (compétition financière, intérêts politiques, personnels ou de carrière) et leurs conclusions rendues dans un ensemble de 159 essais randomisés concernant 12 spécialités médicales.

Les auteurs ont estimé l’interprétation des résultats accordée par les auteurs selon une échelle d’intensité 6 qualifiant la valeur et l’impact donnés à ces derniers sur les conclusions des études.

Les auteurs ont trouvé des valeurs positives plus élevées sur les interprétations lorsque les essais étaient financés seulement par des compagnies privées à but lucratif, comparativement aux essais financés par le public (différence moyenne de 0,48, P=0 ,014), par le privé et par le public (différence de 0,3, P=0,003) ou alors comparés aux essais avec d’autres intérêts que financiers (différence de 0,45, P=0,006).

Selon les conclusions de cette étude (ndlr: qui est financée par des institutions danoises de la santé publique), il ressort d’après les auteurs (ndlr: qui n’ont pas déclaré au BMJ d’intérêts particuliers à être publiés), les interprétations des essais cliniques financés par le privé seul sont plus en faveur du sujet d’expérimentation, les autres intérêts pouvant potentiellement être source de compétition n’entrant pas en ligne de compte dans les conclusions toujours selon les auteurs.

Source: BMJ 3 août 2002;325:249-52

PI