Santé sur le Web : les outils manquent pour mesurer la qualité

La qualité des sites Internet d’informations sur la santé destinés au grand public fait l’objet d’une attention toute particulière de la part des consommateurs mais aussi des professionnels. Dans ce contexte, une étude parue aujourd’hui dans le Journal of American Medical Association souligne le besoin urgent d’outils d’évaluation fiables et validés pour mesurer la qualité de ces sites.

Cette enquête dirigée par le Dr Eysenbach (Hôpital Général de Toronto) avait pour objectif de définir comment la qualité des sites Internet sur la santé était mesurée.

Pour cela, Eysenbach et ses collaborateurs ont identifié 79 études distinctes qui portaient justement sur la mesure de la qualité des informations des sites Web santé ou médicaux destinés au grand publics. Au total, ces donnés concernaient 5.941 sites principalement de langue anglaise.

Les auteurs ont pu définir les critères les plus souvent retenus pour mesurer la qualité des sites : précision, véracité, exhaustivité, lisibilité, ergonomie, conflits d’intérêts et sources.

Selon l’analyse de Eysenbach, 70 % des études ont conclu que la qualité était un problème sur le web, 22 % sont restées neutres et environ 8 % présentaient des conclusions positives.

Cependant, l’enquête de Eysenbach montre que ces conclusions sont dépendantes des méthodes d’évaluation employées. En effet, celles qui arrivaient à des conclusions positives avaient plus tendances à être méthodologiquement discutables.

Dans leur discussion, Eysenbach et ses confrères estiment que la priorité réside dans la mise au point de critères et de méthodes d’évaluation pertinents. Si ces standards de qualité font l’objet d’un consensus, il sera alors possible de guider les consommateurs dans leur recherche d’informations sur la santé.

Par ailleurs, ces auteurs soulignent qu’il ne faut pas seulement s’attacher à dégager les aspects négatifs de l’information santé sur le Web mais qu’il faut aussi souligner son potentiel pour délivrer des informations fiables.

Source : JAMA 2002;287:2691-700

SR