VIH/SIDA : l'aspect légal et juridique ne doit pas être oublié

Des chercheurs anglais craignent une augmentation des nouveaux cas d'infection par le VIH en Ecosse en raison d'un jugement qui stipule que la transmission du virus à un partenaire est un crime si la personne était au courant de sa séropositivité et n'en avait pas informé son partenaire.

Ce verdict connu outre manche sous le nom de "jugement Glenochil" implique qu'une personne qui se sait séropositive pour le VIH peut être poursuivie pour crime si elle transmet le virus à son partenaire sans que celui-ci n'ait été au courant de son statut sérologique.

Cette conduite "criminelle" ne peut néanmoins pas s'appliquer aux personnes qui ont transmis le virus sans savoir qu'elles étaient séropositives, c'est à dire celles qui n'ont pas été testées.

Dans le British Medical Journal du 17 novembre, les statisticiens Sheila Bird et Andrew Leigh Brown soulignent que ce jugement pourrait inciter les personnes à risque à ne pas se faire dépister. Selon ces deux scientifiques, "même un déclin modéré des tests VIH par ceux qui sont actuellement infectés pourrait induire une augmentation d'un tiers des cas des nouvelles infections par le VIH transmises par rapports sexuels".

Les auteurs posent également la question de la qualification des conduites à risques : "Est-ce que quelqu'un qui avoue son infection par le VIH pourrait être poursuivi s'ils ont un rapport protégé qui conduit à une transmission du VIH à cause, par exemple, d'une rupture de préservatif ?". "Et est-ce que c'est un crime, et non pas juste une contre-indication, pour une mère infectée par le VIH au Royaume Uni d'allaiter son enfant non infecté ?".

Par ailleurs, il paraît vraisemblable que ce jugement aura un impact sur la prévention du VIH, notamment en terme de conseil, expliquent les auteurs. Enfin, ils indiquent que des données épidémiologiques basées sur la biologie moléculaire pourraient être utilisées pour tracer la transmission d'une infection à des fins juridiques.

En conclusion, Sheila Bird et Andrew Leigh Brown insistent sur la nécessité de nouvelles mesures – qui restent à déterminer – afin de minimiser l'impact négatif que pourrait ce jugement.

Source : BMJ 2001;323:1174-7.