Cancer du colon : l’avantage de la colectomie laparoscopique est discuté

Une étude récente publiée par Lacy et al. concluait à l’avantage de la colectomie laparoscopique sur la chirurgie à ciel ouvert dans les cancers du colon. Des médecins de l’Institut Bergonié de Bordeaux estiment que cette conclusion est discutable au vu de la construction de l’étude et des méthodes statistiques employées. Selon eux, les résultats de Lacy et al. indiquent seulement une équivalence entre les deux techniques.

L’article original de Lacy et al. a été publié dans le Lancet du 29 juin dernier (Lancet 2002 ;359 :224-9, (voir dépêche Caducee.net)). En résumé, leur essai randomisé conduit sur 219 patients montrait que « la colectomie laparoscopique devrait être préférée à la colectomie à ciel ouvert chez les patients avec un cancer du colon parce qu’elle réduit la morbidité péri-opératoire, raccourcit la durée de l’hospitalisation et prolonge la survie liée au cancer [du colon]», l’avantage étant noté sur les tumeurs de stade III TNM.

D’après le Dr Serge Evrard (professeur de chirurgie carcinologique, Institut Bergonié, Bordeaux), l’essai de Lacy et al. présente des faiblesses méthodologiques qui rendent la conclusion des auteurs discutable. A ce sujet, le Dr Evrard a adressé au Lancet une réponse à l’article de Lacy et al., réponse co-signée par Simone Mathoulin-Pélissier (Institut Bergonié) et Andrew Kramar (Département de Biostatistique, Centre Val d’Aurelle, Montpellier). Leur réponse devrait paraître prochainement dans le Lancet.

L’argumentaire d’Evrard et ses confrères se fonde sur des choix méthodologiques tels que la construction de l’essai (essai d’équivalence au lieu d’un essai de supériorité) ou les tests statistiques employés (inversion des risques α et β). Il en résulte un très faible effectif par rapport à un autre essai américain sur ce même sujet. Enfin, ces auteurs évoquent l’exclusion des patients lorsque des métastases étaient découvertes au cours de la chirurgie. Ces différents points sont discutés en détail par les auteurs.

En conclusion, Evrard et ses confrères pensent que d’un point de vue statistique, les résultats sont au plus équivalents. Si un avantage existe, seuls des essais randomisés bien construits et multicentriques permettront de le mettre en évidence.

Source : Caducee.net

SR