Transmission mère-enfant du VIH : Un nouveau protocole de prévention plus court, plus économique et tout aussi efficace

Un traitement à l'AZT plus court que celui actuellement recommandé permet de conserver la même protection face au risque d'infection de l'enfant tout en réduisant le coût du traitement. En divisant ce coût d'un facteur 5, ce protocole devrait faciliter l'accès à ce traitement dans les pays en développement.

Ce résultat est issu d'une essai randomisé en double aveugle conduit par des chercheurs de l'Institut de Recherche pour le Développement (IRD), des chercheurs américains et thaïlandais. Leur étude vient d'être publiée dans le New England Journal of Medicine. L'IRD avait déjà fait part de ces résultats au mois de juillet (voir dépêche du 13/07/2000).

Le traitement standard coûte environ 1.000 $. Basé sur la prise de zidovudine (AZT), il débute dès la 28° semaine de gestation et se poursuit jusqu'à l'accouchement. Les mères reçoivent de l'AZT per os durant le travail et l'enfant est sous AZT durant 6 semaines. Ce protocole "long/long" a été comparé à des protocoles plus courts lors d'un essai randomisé en double aveugle conduit chez 1.437 femmes thaïlandaises.

Le protocole "court/long" commençait à la 35° semaine de gestation, le "long/court" commençait à la 28° semaine mais l'enfant n'était sous AZT que durant 3 jours. Le "court/court" débutait à la 35° semaine et l'enfant était sous AZT durant 3 jours.

Le protocole "court/court" a été abandonné précocement en raison d'un taux de transmission élevé.

L'étude montre que les protocoles "long/court", "court/long" et "long/long" conduisaient à des taux de transmission périnatale comparables (4,7 %, 8,6 % et 6,5 % respectivement). Cependant le taux d'infections in utero était plus important dans le protocole "court/long".

En résumé, le protocole "long/court" offre les mêmes bénéfices que le protocole standard "long/long". De plus, son coût s'élève à environ 200 $, ce qui le rend beaucoup plus accessible que le protocole standard.

Source : NIH. NEJM 2000;343:982-991